Críticas al teorema de representación en teoría de la medición

Seminario del CIECE

Críticas al teorema de representación en teoría de la medición

Expositor | Eduardo R. Scarano | CIECE – IIEP (UBA-CONICET)

Resumen

Realizar mediciones es prácticamente sinónimo de hacer ciencia desde la modernidad, tanto en la construcción de teorías y modelos como en una amplia gama de aplicaciones, por ejemplo, la construcción de sistemas de datos para la toma de decisiones a nivel gubernamental o de los agentes económicos (censos, nivel de precios mayoristas, estados contables).

Sin embargo, una teoría de la medición sistemática y fundada (metrización) se produjo tardíamente y en pasos sucesivos: por primera vez Helmholtz (1887) formuló las condiciones que un sistema empírico debía reunir para ser representado mediante números, Hölder (1901) expuso formalmente las condiciones para la representación de una magnitud mediante números, y Stevens (1946) formuló el problema de la unicidad de la asignación de números a las magnitudes (escalas). La unificación de estas perspectivas desde un abordaje conjuntístico se debe a Suppes (1951) y culmina en la obra fundamental en tres volúmenes Foundations of Measurement (1971, 1989 ,1990) de Suppes, Krantz, Luce, Tversky y otros.

Sin embargo, desde hace una década surgen críticas a las limitaciones de este enfoque (Adams, Philippi, Tal, Heilman, Rizza entre otros) para formular una metrización que recoja las mediciones que realizan tanto los científicos como quienes aplican teorías para resolver problemas. Estas críticas se refieren principalmente a la  exclusión de aspectos de las mediciones que no pueden ser reflejados por la formalización, es decir, esta es insuficiente para comprender  la asignación de números a los objetos; a los diferentes supuestos mediante los cuales se caracterizan los sistemas empíricos que implican magnitudes incompatibles y a las operaciones empíricas por las cuales se los genera (‘instrumentos de medición’); o a la naturaleza misma de la representación, o sea, podría ser no necesariamente mediante números sino mediante otros sistemas no numéricos.

En esta presentación nos focalizaremos en prácticas científicas del campo de los fenómenos económicos -fácilmente extrapolable a otros-, en las cuales se realizan mediciones que a pesar de no cumplir cabalmente con el teorema de representación constituyen piezas imprescindibles en la construcción de teorías y de su validación; e intentaremos considerar cómo estos resultados deben incorporarse en la metrización.

Discutiremos las mediciones que implican probabilidades, las que utilizan la escala de Likert y las que se expresan mediante la moneda como un estado contable.

Referencias

Adams, E. W. (1979). Measurement theory. P. D. Asquith & H. E. Kyburg Eds., Current research in phi¬losophy of science  (207–227).

Heilmann, C. (2015). A new interpretation of the representational theory of measurement. Philosophy of Science, 82, 787–797.

Kuhn, T. (1993). La tensión esencial. México: FCE, 2ª reimpresión; cap. VIII

Philippi, C. L. (2021). On measurement scales: neither ordinal nor interval? Philosophy of Science, 88, 929–939.

Rizza, D. (2025). Measurement theory in the context of scientific enquiry. Synthese, 206, Article 32.

Tal, E. (2021). Two myths of representational measurement. Perspectives on Science, 29, 701–741.

Lugar | FCE-UBA | Aula Olivera